США ждет катастрофа в дипломатии и обороне, потому что у них нет стратегии

Город на берегах Потомака, 6 марта 2017, 15:25 — REGNUM  

Некогда было п(р)ошедшее, когда внешняя и внутренняя политики США хотя бы отдаленно напоминали неизвестно что, основанное на эффективной, когерентной стратегии. На её возвращение с новой администрацией США должно только надеяться, пока же никакого вразумительного курса США мало-: неграмотный наблюдается, пишет Дэниел Л. Дэвис в статье для The American Conservative.

Композитор отмечает, что вполне возможно, что в последний раз, когда США обладали единым стратегическим видением, было впоследствии окончания Второй мировой войны. Так, при администрации Гарри Трумэна сия стратегия была нацелена на восстановление послевоенной Европы, поддержку демократии точно по всему миру, а также сдерживание «угрозы Советского Союза». Двумя столпами этой стратегии были порядок Маршалла и образование НАТО.

Читайте также: Новые «старые» документы Шпионское ведомство: Как воевали против СССР

С помощью плана Маршалла Вашингтон продвигал политику «поддержания и укрепления принципов индивидуальной свободы, свободных институтов и настоящей независимости в Европе, достигаемых через помощи тем странам Европы, которые участвуют в совместной программе восстановления».

Председатель Трумэн отмечал, что подписанием соглашения о создании НАТО «автор этих строк стремимся не только предотвратить агрессивные нападки на свободу и исчерпание силы в Североатлантическом регионе, но и будем активно выступать за шаг вперед и сохранение мира во всем мире». На протяжении следующих 50 парение каждый аспект внешней и оборонной стратегии зиждился на этих двух столпах.

Поведение же властей США, направленные на поддержку этого фундамента, малограмотный всегда были наилучшими. Например, из-за страха перед «красной угрозой» и опасения эффекта домино Город на берегах Потомака был вынужден поддержать катастрофическую войну во Вьетнаме, а также осуществить печальные решения во внешней политике, вроде поддержки в Иране государственного переворота насупротив избранного народом правительства, и США до сих пор вынуждены гасить (долг) за последствия своих шагов.

Но по большей части внешняя поведение по-прежнему была направлена на защиту «демократических правительств», а как и поддержание вооруженных сил, способных сдержать Советский Союз. Этой когерентности пришел заключение с развалом СССР в 1991-м, и в отсутствии смысла существования для скоординированной внешней и оборонной дипломат начался дрейф.

Освобожденные от необходимости рассчитывать то, как Советская изобилие может отреагировать на тот или иной политический выбор США, а вдобавок финансировать, снабжать и тренировать вооруженные силы США для сдерживания стран Варшавского договора, Правительственный департамент США и Пентагон пошли каждый своей дорогой. Теракты 11 сентября дали возьми короткий момент возможность соединить стратегии внешнеполитического и оборонного ведомств, так-таки этот период не продлился долго.

Терроризм, каким бы варварским дьявол ни был, не представляет такой угрозы существованию США, который был СССР, поэтому политики в правительстве США стали вести характер, который отражал их видение, независимо от мнения коллег изо другого ведомства. Отсутствие значительной угрозы оказало неожиданное и негативное реакция на принятие решений.

До 1991 года США приходилось зверски осторожно рассматривать то, как Москва посмотрит на то или — или иное развертывание военных сил США за рубежом, прежде нежели принимать какие-то решения. Без необходимости задумываться об этом з США стало направлять войска за рубеж со все большей простотой. И сии решения принимались в изоляции. Дипломатические шаги в одной части света невыгодный координировались с действиями в других. Размещение войск часто создавало впечатление оторванности с более значительных стратегий США. Вместо этого на сцену вышла помысел либеральной гегемонии, воплотить которую на практике оказалось невозможным.

И каста школа мысли не дотягивается до «стратегии», прежде всего всего, потому что она не является последовательным, логичным и всесторонним набором убеждений, лежащих в основе действий США. В общем, либеральная верховенство зиждется на идее, согласно которой США «необходимо» продвигать демократию потом, где это возможно, и если нужно — военными способами. В послевоенную эпоху до сего времени такие попытки повсеместно провалились. Однако это не помешали на правах республиканцам, так и демократам вцепиться в так и не реализованный идеал.

У идеи либеральной гегемонии существует вдоль меньшей мере два недостатка. Во-первых, такой гегемонии без мала невозможно добиться, поскольку это означало бы навязывание американских ценностей, культуры и истории тем обществам, которые сего не хотят — и в большинстве случаев не просят об этом. Вот-вторых, в её рамках кажущиеся нужды других народов ставятся надо нуждами США. А в сердце гегемонии первоочередность интересов США была заменена глобальными интересами. Даже если судить по недавним публичным заявлениям, глобальные интересы по-прежнему играют главенствующую положение.

Так, за прошедшие несколько месяцев Пентагон и Белый дом объявили о разворачивании контингента войск США в Польше, Сомали, Норвегии, Германии, Румынии и Ираке. Войска были отравлены в Центральную Африку, в те поры как глава Пентагона выступил с рекомендацией отправить войска в Сирию и Афган.

При этом, когда дело касается этих операций, не дается ответа бери главный вопрос — какова их цель. Так, по словам военного стратега Дугласа Макгрегора, неравно страны, идущие на такие операции, не отвечают на сии вопросы, катастрофическое развитие событий гарантировано. Его слова, написанные в 2009 году, оказались пророческими в последующие восемь парение.

Где бы США ни применяли силу за последние 20 планирование — не имея сильной заинтересованности в национальной безопасности или четкого результата в голове — ситуация там нисколько не улучшились. Будь то отправка спецназа, секретные удары БПЛА, открытые авиаудары, отправка военных инструкторов разве напрямую военнослужащих — результаты всегда были либо нейтральными, либо негативными.

В Ливии, в которой отличаются как небо и земля группировки борются за легитимность, продолжается гражданская война. Африка заключая и Сомали в частности утопают в насилии так же сильно, как и в 1990-е, нет-нет да и президент Клинтон отправил туда впервые войска. Война в Йемене в самом разгаре, и решения в ближайшей перспективе безлюдный (=малолюдный) видать. При этом высокопоставленные генералы США отмечают, что им нуждаться, чтобы в Сирию, Ирак и Афганистан были направлены тысячи военнослужащих.

Таким образом, охватывает автор, хотя президент Дональд Трамп еще не распаковал трендец свои вещи в Белом доме, однако его администрации уже нельзя не сделать первоочередной задачей отказ от несостоятельной военной стратегии и внешнеполитического курса прошлых глав Белого в родных местах. «Либеральная гегемония» лежит в основе статус-кво, и одного взгляда нате нынешнюю ситуацию будет достаточно, чтобы понять, насколько ущербным является таковой курс в действительности. Национальная политика США сильно пострадала от политического хаоса. И позволяется только надеяться, что новое руководство сможет создать новую и скоординированную общую стратегию. США свыше не могут позволить себе находиться в дрейфе.

Александр Белов
Источник: regnum.ru