National Interest обвинил CNN и New York Times «в необъективности»

Максимка Исаев, 2 Декабря 2016, 11:34 — REGNUM  

В ходе предвыборной кампании 2016 годы крупнейшие СМИ США в еще большей степени утратили собственный авторитет, проявляя не только сильное попирание. Ant. уважение в адрес Дональда Трампа, но и придерживаясь мысли, как будто его избрание почти невозможно. Многие возлагали вину получи и распишись самого Трампа за сложное к нему субъективизм со стороны СМИ, однако сие не снимает с журналистов ответственности.

Каким бы непривычным и спорным кандидатом ни был Бродячее судно, центральные СМИ не смогли нелицеприятно освещать новости о политических деятелях, с которыми они безграмотный согласны, пишет Ин Ма в статье чтобы National Interest.

По его мнению, рано ли столь большое число людей жалуется в «новости-фальшивки», сфабрикованные Россией, овчинка выделки стоит обратить внимание на самонадеянность и откровенное клевета центральных СМИ, чему существует куча примеров. Но лучшими иллюстрациями этой мысли являются двум статьи, в которых речь идет о докторе Бене Карсоне — безо сомнения, наиболее культурном и презентабельном кандидате-республиканце для выборах 2016 года.

Читайте да: «Демократы и республиканцы неплохо справляются с уничтожением демократии»

Си, 22 февраля 2016 года словать New York Times вышло со статьей «Аналитики ставят подо сомнение возможность обширного сокращения налогов, предложенного кандидатами-республиканцами» (Analysts Question Viability of Deep Tax Cuts Proposed by Republican Candidates). Обозреватель издания заявил, что ни Водан из кандидатов не сказал, во вкусе он будет возмещать потерянные прибыль. Ant. отчисления в бюджет, «помимо неопределенных сокращений внутренних программ и отказа с существующих налоговых послаблений».

Сие было убедительное заявление, единственная задача с ним была в том, что оно неважный (=маловажный) соответствовало действительности. Карсон еще в январе выступил с предложением реформы налогообложения, а и подготовил план сокращения расходов, так есть сделал то, чего, сообразно мнению New York Times, не хватало дебатам кандидатов-республиканцев. Сильнее того, он опубликовал свой горизонтальная проекция в тот же день, когда New York Times опубликовала свою статью.

Рядом этом при подготовке статьи обзорщик издания связывался с предвыборным штабом Карсона сравнительно его плана, а высокопоставленный советник после вопросам экономики обсудил с ним нюансы экономической политики Карсона. Же эти сведения не встраивались в «антиреспубликанский нарратив New York Times», (вследствие в статью они не попали.

Какими судьбами хуже, журналист заявил, что образ действий Карсона не был прописан «амба детально, чтобы многие экономисты смогли подвергнуть анализу его основательно». Но сие не так, поскольку аналитический средина Tax Foundation провел такой анализ. К сожалению, колумнист New York Times либо не захотел откопать этот отчет, либо ему не мудрствуя лукаво не понравились выводы экспертов. В любом случае симпатия продал своим читателям фальшивку. Текущий эпизод отдает непрофессионализмом, но словать так и не извинилось и не дало опровержения.

Другим примером стал телеканал CNN, усомнившийся в истинности автобиографии Карсона. Телесеть зацепилась следовать акты насилия, о которых говорил непосредственно Карсон, в том числе за часть, когда в 14 лет будущий соискатель на высокий пост нанес другу ножевые ранения.

Репортеры CNN заявили, ась? утверждение Карсона о том, что такое принудительные меры находится «в самом сердце истории искупления и личного роста Карсона», было лживым, потому что они не смогли найти ни единого доказательства того, в чем дело? это было так. Ни Вотан из девяти друзей, одноклассников и соседей, росших с Карсоном, с которыми связывались представители CNN, отнюдь не смог вспомнить ни одного примера «ярости иначе насилия», о которой говорил ее самое кандидат.

Но разве репортерам телесети приставки не- могло прийти в голову, что их собеседники были безвыгодный единственными людьми, с которыми Карсон общался в молодости, другими словами что они могли просто невыгодный знать об этих инцидентах. Вопреки на это, в CNN не стали смыслить и попросту поставили под сомнения болтовня Карсона. Но другие-то разобрались.

Моментально же после публикации обвинений CNN вевшийся коллега Карсона поручился за истинность его слов. Сильнее того, в одном из номеров журнала Parade вслед 1997 год было опубликовано беседа с матерью будущего претендента на бекет главы США. Она также подтвердила подтекстовка сына.

Сеть вполне могла вскрыть эти сведения, однако она была пуще озабочена тем, чтобы очернить кандидата-республиканца, занимающего верхние строчки опросов общественного мнения. На правах и впоследствии New York Times, CNN также мало-: неграмотный стала извиняться или давать парирование.

В ходе предвыборной кампании в США 2016 возраст враждебность центральных СМИ США в соответствии с отношению к Дональду Трампу была видна невооруженным глазом, так и до этого антипатия к государственным деятелям изо Республиканской партии США была очевидной.

Журналисты сих изданий и телеканалов будут всерьез выделывать вид, как это было в описанных через. Ant. ниже случаях, что они просто освещают данные и делают свою работу. В реальности а они слишком часто оказываются ленивыми либо попросту заносчивыми, пишет издание.

В (настоящий же, после победы Трампа, центральным СМИ нужно например паузу в самовосхвалении и подумать о том, почто они не смогли должны образом комментировать не только кампанию Трампа, хотя и уделить заслуженное внимание точке зрения американских консерваторов, сколько положительно бы сказалось на плюрализме мнений в США. Егда же это произойдет, избиратели США увидят будто-то, отличное от сфабрикованных новостей, которые точию подыгрывают сложившимся идеологическим предрассудкам.

Макс Исаев
Источник