Китай — Японии: Курилы и Наньша – итог победы над агрессором

Тота Кошкин, 9 февраля 2017, 14:49 — REGNUM  

После сообщению из Китая, министр иностранных дел КНР Ван И предложил властям США «обновить в памяти историю Второй мировой войны». Так китайский шеф внешнеполитического ведомства прокомментировал вопрос журналистов о том, может ли промежду Китаем и Соединенными Штатами возникнуть вооруженный конфликт в Южно-Китайском фиджи. Ван И напомнил, что согласно Каирской и Потсдамской декларациям Япония должна была воротить взад Китаю все незаконно отчужденные от него территории, к которым в часть числе относится архипелаг Наньша (Спратли). «В 1946 году власти предержащие Китая при содействии американской стороны открыто и законно вернуло острова Наньша, восстановив надо ними государственный суверенитет», — подчеркнул министр.

Смахивание весьма своевременное, ибо в Вашингтоне и Токио все реже обращаются к документам военного и послевоенного периодов, а в таком случае и вовсе осуждают решения руководителей стран-союзников, отказываясь следовать им. Столь, например, поддерживаемое США отношение японского правительства к ялтинским соглашениям по мнению вопросам Дальнего Востока. И это при том, что, вступая в ООН, японское администрация обязалось выполнять Статью 107 Устава этой международной организации, гласящую: «(в)заправдашний устав ни в коей мере не лишает юридической силы поведение, предпринятые или санкционированные в результате Второй мировой войны несущими ответ за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в уклон Второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших истый Устав, а также не препятствует таким действиям». Это ситуация в полной мере обязывает Японию уважать и следовать букве и духу Каирской, Ялтинской и Потсдамской деклараций, а вдобавок Акта о безоговорочной капитуляции.

Восстановление ранее утраченных территориальных прав Китая, Кореи и Советский Союз должно было найти четкое юридическое оформление в мирном Сан-Францисском договоре 1951 лета. В предлагаемом читателю очерке рассказывается, почему этого не произошло, и который в этом повинен.

* * *

В конце 40-х годов ситуация на Дальнем Востоке принципиально изменилась — бывшие союзники объединение антигитлеровской коалиции становились непримиримыми противниками. По мере все большего осложнения советско-американских отношений и перехода к политике открытой холодной войны в Вашингтоне поставили задачу оборотить Японию в дальневосточный бастион борьбы против Советского Союза и его союзников. (год) спустя образования в 1949 г. Китайской Народной Республики государственный секретарь США Д. Ачесон в январе 1950 г. призвал «воссоздать Японию как один из основных барьеров против коммунизма в Азии». В одной изо американских работ тогдашняя ситуация описывалась следующим образом: «…В сих условиях США отчаянно нуждались в союзнике на Дальнем Востоке, какой-нибудь был бы достаточно сильным, чтобы обеспечить некоторую местную поддержку в деле защиты с распространения коммунизма в этом регионе… Таким образом, через плохо года после окончания войны наиболее опасный противник США стал претворяться в их главного союзника в Азии».

В известной степени ответом сверху создание КНДР и КНР было участие США в войне в Корее, в которой Ниппон активно использовалась, как тыловая база американской армии. В нарушение принятой в 1947 г. послевоенной конституции Японии американские администрация встали на путь воссоздания японских вооруженных сил. С другой стороны, администрация США изыскивало возможность обойти 12-й пункт Потсдамской декларации о выводе в результате урегулирования с Японией всех иностранных войск с ее территории, в чем дело? настойчиво добивался СССР. В Вашингтоне стремились

заключить с Японией мирный условность на условиях сохранения в стране американского военного присутствия и определяющего экономического и политического влияния. Скорейшее завизирование подобного договора было необходимо американцам еще и потому, что в широких слоях японского народа росли антиамериканские настроения, усиливались протесты в сравнении с чем затянувшегося оккупационного режима. Командующий американскими войсками в Японии генерал Д. Макартур в своих донесениях в Город на берегах Потомака особо подчеркивал, что продолжение оккупации «может навсегда рассорить США с Японией».

Впервые штаб Макартура предложил заключить идилличный договор c Японией еще в 1947 г., после принятия в стране новой конституции. Да предложенный проект договора носил явно проамериканский характер, что вызвало возражения безвыгодный только Советского Союза, но и других союзных держав. Победа коммунистов в гражданской войне в Китае подтолкнула администрацию США приближать предоставление Японии формальной независимости с тем, чтобы превратить ее в полноценного военного союзника вдоль борьбе с коммунизмом в Азии. Социалистические страны открыто объявлялись противниками США и Японии, с которых надо было якобы обороняться. В мае 1950 г. генерал Макартур обнародовал новую концепцию обороны: «…Рань Тихий океан превратился в англосаксонское озеро, и наша линия обороны проходит помощью цепь островов, окаймляющих берега Азии. Эта цепь берет свое колыбель с Филиппинских островов, продолжается архипелагом Рюкю, в который входит главный город Окинава, затем она, поворачивая назад, проходит через Японию, Алеутские острова и Аляску». Актер-министр Японии С. Ёсида не возражал против пристегивания своей страны к военной стратегии США. Возлюбленный заявлял: «Мы тоже ведем борьбу с коммунизмом, и у нас (у)потреблять очень опасный враг на севере». Японское правительство украдкой от народа обращалось к американцам с просьбой оставить в Японии свои войска и по прошествии времени заключения мирного договора.

2 / 4

Япония в 1947

1 декабря 1949 г. Департамент США объявил, что американское и английское правительства приступили к разработке и согласованию проекта мирного договора с Японией. Возле этом появилась информация о том, что одновременно планируется заключить и прелиминарии об «обеспечении обороны Японии», то есть японо-североамериканский военный союз. По замыслам Пентагона мирный договор должен был не всерьез юридически оформить существование «фактического мира», на деле сохраняя оккупантский режим. Зная о решительном сопротивлении советского правительства вовлечению Японии в военную стратегию США получи и распишись Дальнем Востоке, американцы стали изучать возможность заключения мирного договора с Японией безо участия СССР.

В феврале 1950 г. руководитель дипломатической секции штаба Макартура, спустя некоторое время заместитель помощника госсекретаря США У. Себолд заявил, что «необходим бесконечно решительный маневр, а именно заключение сепаратного мира с Японией без участия России». Эту позицию разделяли в Госдепартаменте США. Нехитро было привлечь на свою сторону и связанное с США определенными договорными обязательствами японское верхи. Выступая в парламенте, премьер-министр Ёсида явно с американских слов заявил, аюшки? мирный договор с участием СССР и КНР якобы невозможен. Заметим, подобно как это происходило тогда, когда премьер получил от штаба Макартура директиву о формировании скажем называемых японских «оборонительных сил» в количестве 75 тыс. персонажей и отрядов морской охраны в составе 8 тыс. человек. Одновременно японское адмиралтейство иностранных дел разрабатывало совместно со штабом Макартура проект японо-американского военного соглашения.

Чуткость СССР в подготовке мирного договора могло сорвать эти замыслы. Сие вынуждало спешить с заключением сепаратной сделки с Японией. Американцы сознательно создавали такие фоб, при которых Советский Союз не смог бы принять сочувствие в конференции, созываемой для заключения мирного договора. Расчет был бери то, что после подписания 14 февраля 1950 г. договора о дружбе, союзе и взаимной помощи с КНР советское аппарат не согласится с таким урегулированием с Японией, которое предусматривало бы одновременное охват японо-американского военного союза, открыто нацеленного против СССР и КНР.

Творцы американской внешней политики с самого начатки поставили задачу отстранить СССР от процесса послевоенного урегулирования с Японией. Инициативы Советского Союза точно по этому вопросу неизменно отвергались. Так, когда в ноябре 1947 г. возьми заседании Совета министров иностранных дел великих держав в Лондоне образец СССР предложил созвать очередную сессию этой организации в Китае и разобрать по косточкам вопрос о мирном урегулировании с Японией, американское правительство выступило с возражениями. И невыгодный случайно, ведь планы США находились в принципиальном противоречии с позицией Союз, который в рамках урегулирования настаивал на принятии мер против возрождения милитаризма в Японии, ее перевооружения. Ачесон с раздражением признавал: «…Коммунисты доставляли нам вяще всего неприятностей. Их оппозиция любой идее была непримиримой. Ее не возбраняется было только игнорировать».

Однако полностью игнорировать СССР возле подготовке мирного договора с Японией американцы не посмели — этому могли встать на дыбы даже ближайшие союзники США, не говоря уж о странах — жертвах японской агрессии. Следовательно 26 октября советскому представителю в ООН в порядке ознакомления были переданы американские соображения о характере будущего мирного договора. Вносилось приглашение о сохранении в Японии на неопределенное время американских войск для поддержания «международного решетка и безопасности». Предлагалось также передать японские острова Рюкю и Бонин около опеку ООН, а фактически под управление США. Подвергался пересмотру сыздавна решенный союзными державами вопрос о принадлежности островов Тайвань и Пенхуледао (Пескадорские острова) Китаю, а Южного Сахалина и Курильских островов — Советскому Союзу.

В ноте с 20 ноября 1950 г., а затем в переданном американцам 7 мая 1951 г. документе «Критические замечания по проекту США мирного договора с Японией» советское директорство поставило вопрос о сроках вывода с территории Японии всех оккупационных войск. А вдобавок осудило попытки Вашингтона, игнорируя международные соглашения о послевоенном урегулировании с Японией, ввести в этой стране угодные США порядки, не допустить к работе мирной конференции главных жертв японской агрессии — КНР и КНДР. Запрос о приглашении к подписанию мирного договора представителей Китайской Народной Республики приобретал принципиальное серьезность. Общая позиция СССР и КНР в этом вопросе была зафиксирована в Договоре о дружбе, союзе и взаимной помощи. Стороны схвачено «в порядке взаимного согласия добиваться заключения в возможно более секундный срок совместно с другими союзными во время Второй мировой войны державами мирного договора с Японией». Быть этом предусматривалось, что стороны будут едины в стремлении «стать препятствием возрождению японского империализма, и повторению агрессии со стороны Японии или — или какого-либо другого государства, которое бы объединилось с Японией в актах агрессии». Вперерез намерения заключить с Японией сепаратный мирный договор наряду с СССР выступили КНР, КНДР, Демократическая Кабардино-балкария Вьетнам, Индия, Индонезия, Бирма.

Назначенный в начале 1949 г. главой американской миссии за заключению мирного договора с Японией Дж. Даллес не скрывал ожидание отстранить СССР от разработки положений мирного договора. На одной с пресс-конференций он прямо заявил: «Как вы знаете, Гулаг настаивает, чтобы любая дискуссия в отношении будущего Японии проводилась Советом министров иностранных дел, кой предусматривает право «вето». Япония же должна хозяйка сделать выбор и взять на себя ответственность за оборону визави угрозы косвенной агрессии». Подобная риторика о мифической «косвенной агрессии» понадобилась на того, чтобы прикрыть очевидное намерение превратить Японские острова в солдафонский плацдарм, необходимый для осуществления жандармских функций американских войск бери Дальнем Востоке. В перспективе планировалось создать под эгидой США один тихоокеанский «пакт безопасности», с включением в него Японии.

3 / 4

Американские солдаты в официальном японском публичном доме

Совещание для подписания мирного договора была назначена на 4 сентября 1951 г., местом церемонии подписания был избран Архимандрит-Франциско. Речь шла именно о церемонии, ибо какого-либо обсуждения и внесения поправок в аранжированный Вашингтоном и одобренный Лондоном текст договора не допускалось. Для того, воеже проштамповать англо-американскую заготовку, был подобран состав участников подписания, в основном с стран проамериканской ориентации. Было создано «механическое большинство» с стран, с Японией не воевавших. В Сан-Франциско приглашались представители 21 латиноамериканского, 7 европейских, 7 африканских государств. Страны а, много лет сражавшиеся с японскими агрессорами и больше всех пострадавшие через них, на конференцию допущены не были. Не получили приглашения КНР, КНДР, ДВР, Монгольская Народная Ингушетия. В знак протеста против игнорирования интересов азиатских стран при послевоенном урегулировании, в частности числом проблеме выплаты Японией репараций, отказались направить в Сан-Франциско своих представителей Индия и Мьянма. С требованиями репараций выступили также Индонезия, Филиппины, Голландия.

Создавалась абсурдная закрутка, когда вне процесса мирного урегулирования с Японией оказалось большинство воевавших с ней государств. В соответствии с сути дела, это был бойкот Сан-францисской конференции. Но американцев это не смущало — они твердо и открыто взяли ориентация на заключение сепаратного договора и рассчитывали, что в сложившейся ситуации Серпастый Союз присоединиться к бойкоту, предоставив США и их союзникам полную свободу действий. Так-таки эти расчеты не оправдались. Советское правительство решило использовать трибуну Поддьяк-францисской конференции для разоблачения сепаратного характера договора и выдвижения спрос «заключения такого мирного договора, который действительно отвечал бы интересам мирного урегулирования возьми Дальнем Востоке и содействовал укреплению всеобщего мира».

Направлявшаяся в сентябре 1951 г. для Сан-францисскую конференцию советская делегация во главе с А.А. Громыко имела директивные указания ЦК ВКП (б) «фундамент внимание сосредоточить на вопросе о приглашении Китайской Народной Республики к участию в конференции». Быть этом китайское руководство было проинформировано о том, что без удовлетворения сего требования советское правительство подписывать составленный американцами документ не хорошенького понемножку. 12 августа 1951 г. МИД СССР направил послу в Пекине Н.В. Рощину следующее обозначение: «Посетите Чжоу Эньлая и сообщите ему, что Вам поручено вводить в курс дела правительство КНР о том, что Советское правительство решило направить свою делегацию получи и распишись созываемую 4 сентября с. г. в Сан-Франциско конференцию по мирному договору с Японией. Советское директория считает, что Советскому Союзу было бы трудно отказаться ото участия в указанной конференции, так как такой отказ может находиться (в присуствии) расценен общественным мнением как нежелание Советского Союза иметь нормальные взаимоотношения с Японией. Советские представители примут участие в Сан-Францисской конференции и будут завоевать, чтобы были приняты предложения Советского Союза. Само собой нет вопросов, что на конференции нашей делегацией будет поставлен вопрос об обязательном приглашении представителей Китайской Народной Республики, безо участия которой не может быть заключен мирный договор с Японией. О ходе конференции начальник Китайской Народной Республики будет нами информироваться».

Директивами предусматривалось высуживать внесения поправок по территориальному вопросу. СССР выступил против того, какими судьбами американское правительство вопреки подписанным США международным соглашениям фактически отказывалось признать в мирном договоре суверенитет Гулаг над территориями Южного Сахалина и Курильских островов. «Проект находится в грубом противоречии с обязательствами в отношении сих территорий, взятыми на себя США и Англией по Ялтинскому соглашению», — заявил бери Сан-Францисской конференции Громыко. Объясняя отрицательное отношение к американо-английскому проекту мирного договора, парламентер СССР указал:

1. Проект не содержит никаких гарантий против восстановления японского милитаризма, превращения Японии в агрессивное Тобаго. Проект не содержит гарантий обеспечения безопасности стран, пострадавших ото агрессии милитаристской Японии. Проект создает условия для возрождения японского милитаризма, угрозу повторения японской агрессии.

2. Замысел договора фактически не предусматривает вывода оккупационных иностранных войск. Наизнанку, он закрепляет пребывание на территории Японии иностранных вооруженных сил и оглавление иностранных военных баз в Японии и после подписания мирного договора.

3. Чертеж договора не только не предусматривает обязательство Японии не начинать ни в какие коалиции, направленные против любого из государств, участвовавших в войне с милитаристской Японией, же, наоборот, расчищает дорогу для участия Японии в агрессивных блоках возьми Дальнем Востоке, создаваемых под эгидой США.

4. Проект договора безлюдный (=малолюдный) содержит никаких положений о демократизации Японии, об обеспечении демократических прав японскому народу, подобно как создает прямую угрозу возрождения довоенных фашистских порядков в Японии.

5. Вариант договора грубо нарушает законные права китайского народа на неотъемлемую пункт Китая — Тайвань (Формозу), Пескадорские, Парасельские острова и другие территории, отторгнутые ото Китая в результате японской агрессии.

6. Проект договора противоречит тем обязательствам, которые взяли получи и распишись себя США и Великобритания по Ялтинскому соглашению о возвращении Сахалина и о передаче Курильских островов Советскому Союзу.

7. Многочисленные экономические постановления рассчитаны получи и распишись то, чтобы закрепить за иностранными, в первую очередь американскими, монополиями приобретенные ими в обскурация оккупации привилегии. Японская экономика ставится в кабальную зависимость от сих иностранных монополий.

8. Проект фактически игнорирует законные требования государств, пострадавших с японской оккупации, о возмещении Японией понесенного ими ущерба. Вместе с тем, предусматривая восполнение ущерба непосредственно трудом японского населения, он навязывает Японии кабальную форму репараций.

9. Американо-британский проект является не договором мира, а договором подготовки новой войны для Дальнем Востоке.

4 / 4

U.S. Department of State

Конференция в Дьяк-Франциско. 1951

Позицию СССР поддержали не только союзные Польша и Чехословакия, однако и ряд арабских стран — Египет, Саудовская Аравия, Сирия и Ирак, представители которых потребовали вывести из текста договора указание на то, что иностранное рейх может содержать на японской земле свои войска и военные базы. «Страна пирамид, территория которого до сих пор оккупирована иностранными вооруженными силами, — заявил демотический представитель, — прекрасно понимает, что, пока территория Японии оккупирована союзными войсками, невыгодный будут созданы условия свободы».

Хотя шансов на ведь, что американцы прислушаются к мнению Советского Союза и солидарных с ним стран, было один, на конференции на весь мир прозвучали соответствовавшие договоренностям и документам военного времени предложения советского правительства, которые сводились к следующему.

Числом статье 2.

а) Вместо пунктов «b» и «f» включить глава в следующей редакции: «Япония признает полный суверенитет Китайской Народной Республики надо Маньчжурией, островом Тайванем (Формоза) со всеми прилегающими к нему островами, надо островами Пенхуледао (Пескадорскими), островами Дуишацюньдао (о-ва Иратас), а также по-над островами Сишацюньдао и Чжуншацюньдао (о-ва Парасельские, группа Анфитриты и банка Макксилфилд) и островами Наньшацюньдао, в том числе о-в Спратли, и отказывается от всех прав, правооснований и претензий на названные в этой статье территории».

б) Страсть «с» изложить в следующей редакции:

«Япония признает законченный суверенитет Союза Советских Социалистических Республик на южную часть острова Сахалин со всеми прилегающими к ней островами и нате Курильские острова и отказывается от всех прав, правооснований и претензий для эти территории».

По статье 3.

Изложить статью в следующей редакции:

«Суверенитет Японии склифосовский распространяться на территорию, состоящую из островов Хонсю, Кюсю, Сикоку, Хоккайдо, а в свой черед Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Парес-Вела, Маркус, Цусима и некоторые острова, входившие в состав Японии до 7 декабря 1941 г., за исключением тех территорий и островов, которые указаны в ст.2».

Соответственно статье 6.

Пункт «а» изложить в следующей редакции:

«Шабаш вооруженные силы Союзных и Соединенных Держав будут выведены из Японии в осуществимо короткий срок, и, во всяком случае, не более чем в 90 дней со дня вступления в силу настоящего договора, по прошествии чего ни одна из Союзных или Соединенных Держав, а тоже никакая другая иностранная держава не будут иметь своих войск река военных баз на территории Японии»…

9. Новая послесловие (в главу III)

«Япония обязуется не вступать ни в какие коалиции либо — либо военные союзы, направленные против какой-либо Державы, принимавшей забота своими вооруженными силами в войне против Японии»…

13. Новая статейка (в главу III).

1. «Проливы Лаперуза (Соя) и Нэмуро по всему японскому побережью, а вдобавок Сангарский (Цугару) и Цусимский должны быть демилитаризованы. Эти проливы будут до могилы открыты для прохода торговых судов всех стран.

2. Проливы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, должны браться открыты лишь для тех военных судов, которые принадлежат Державам, прилегающим к Японскому морю».

Было в свой черед высказано предложение о созыве специальной конференции по вопросу о выплате Японией репараций «с обязательным участием стран, подвергшихся японской оккупации, а не больше и не меньше КНР, Индонезии, Филиппин, Бирмы, и с приглашением на эту конференцию Японии».

Советская делегация обратилась к участникам конференции с просьбой перетереть эти предложения. Однако США и их союзники отказались вносить в программа какие-либо изменения и 8 сентября поставили его на голосование. В сих условиях советское правительство было вынуждено заявить об отказе подписывать бескровный договор на американских условиях. Не поставили свои подписи почти договором также представители Польши и Чехословакии.

Отклонив предложенные советским правительством поправки о признании Японией полного суверенитета Советское государство и КНР над перешедшими к ним в соответствии с договоренностями членов антигитлеровской коалиции территориями, составители текста договора маловыгодный могли вовсе не учитывать ялтинские и потсдамские соглашения. В текст договора было включено обстоятельства о том, что «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий нате Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет по-над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 возраст». Включая этот пункт в текст договора, американцы отнюдь безграмотный стремились «безусловно удовлетворить претензии Советского Союза», сиречь об этом говорилось в Ялтинском соглашении. Напротив, есть немало свидетельств того, аюшки? США сознательно вели дело к тому, чтобы и в случае подписания Советское государство Сан-Францисского договора противоречия между Японией и Советским Союзом сохранялись.

В статье 2-й Поддьяк-Францисского мирного договора записано также:

а) Япония, признавая независимость Кореи, отказывается ото всех прав, правооснований и претензий на Корею, включая острова Квельпарт, морские ворота Гамильтон и Дагелет…

f) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий сверху острова Спратли и острова Парасельские.

Следует отметить, что идея оперировать заинтересованность СССР в возвращении Южного Сахалина и Курильских островов для привнесения раздоров промеж (себя) Советским Союзом и Японии существовала в Государственном департаменте США еще со времен Ялтинской конференции. В разработанных интересах Ф. Рузвельта справочных материалах особо отмечалось, что «уступка Советскому Союзу южнокурильских островов создаст ситуацию, с которой Японии бросьте трудно примириться… Если эти острова будут превращены в передний край (России), для Японии возникнет постоянная угроза». В отличие ото Рузвельта администрация Г. Трумэна решила воспользоваться ситуацией и оставить вопрос об Южном Сахалине и Курильских островах по образу бы в «подвешенном состоянии». Нечто подобное совершалось в тексте мирного договора и в отношении КНР, которую американцы безграмотный признавали.

Протестуя против этого, Громыко заявил, что «около решении территориальных вопросов в связи с подготовкой мирного договора не следует быть никаких неясностей». США же, будучи заинтересованы в недопущении окончательного и всеобъемлющего урегулирования советско-японских отношений, стремились не более и не менее к таким «неясностям». Как можно иначе расценить штатский курс на то, чтобы, включив в текст договора отказ Японии через Южного Сахалина и Курильских островов, в то же время не пустить признания Японией суверенитета СССР над этими территориями? В результате усилиями США создавалась странная, неравно не сказать, абсурдная, ситуация, когда Япония отказывалась от указанных территорий наравне бы вообще, без четкого определения, в чью пользу совершается данный отказ. И это происходило тогда, когда Южный Сахалин и все Курильские острова в соответствии с Ялтинским соглашением и другими документами сделано были официально включены в состав СССР. Конечно же, не нехотя американские составители договора предпочли не перечислять в его тексте поименно всё-таки Курильские острова, от которых отказалась Япония, сознательно оставляя на японского правительства возможность предъявить претензии на их часть, в чем дело? и было сделано в последующий период. Это было настолько очевидно, что-нибудь правительство Великобритании даже попыталось, хотя и безуспешно, воспрепятствовать столь явному отходу с договоренностей «большой тройки» — Рузвельта, Сталина и Черчилля — в Ялте.

В меморандуме британского правительства Государственному департаменту США с 12 марта 1951 г. указывалось: «В соответствии с Ливадийским (Ялтинским) соглашением, подписанным 11 февраля 1945 г., Страна восходящего солнца должна уступить Советскому Союзу Южный Сахалин и Курильские острова». В американском ответе англичанам было заявлено: «США считают, почему точное определение пределов Курильских островов должно стать предметом двустороннего соглашения промеж (себя) японским и советским правительствами или должно быть юридически установлено Международным судом». Занятая США воззрение противоречила изданному 29 января 1946 г. Меморандуму главнокомандующего войсками союзных держав генерала Макартура японскому императорскому правительству. В котором указывалось, что-что из-под юрисдикции государственной или административной власти Японии исключаются весь век находящиеся к северу от Хоккайдо острова, в том числе «число островов Хабомаи (Хапомандзё), включая острова Сусио, Юри, Акиюри, Сибоцу и Тараку, а да остров Сикотан (Шикотан)». Ради закрепления Японии на проамериканских позициях Город на берегах Потомака был готов предать забвению основополагающие документы военного и послевоенного периода.

Сие нашло свое подтверждение при ратификации Сан-Францисского мирного договора. Тут-то, 20 марта 1952 г., сенат США во всеуслышание заявил: «Предусматривается, сколько условия договора не будут означать признания за Россией каких бы ведь ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии сверху 7 декабря 1941 года, которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии получи эти территории, равно как не будут признаваться какие бы так ни были положения в пользу России в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении». Тем самым американские сенаторы росчерком пера «отменили» союз глав великих держав о переходе Южного Сахалина и Курильских островов к Советскому Союзу. Начало такого волюнтаристского решения состояла не столько в трогательной заботе об интересах своего недавнего заклятого врага — Японии, почем в намерении попытаться, «вернув» эти территории Японии, ставить на службу их для нужд военной машины США в ходе Корейской войны и подле осуществлении других авантюр на Дальнем Востоке.

В день подписания сепаратного мирного договора в клубе сержантского состава американской армии был заключен японо-звездно-полосатый «Договор безопасности», означавший сохранение военно-политического контроля США надо Японией. Согласно статье I этого договора, японское правительство предоставляло США «пропинация размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее». Иными словами, область страны на договорной основе превращалась в плацдарм, с которого американские войска могли делать военные операции против соседних азиатских государств. Ситуация усугублялась тем, ась? из-за своекорыстной политики Вашингтона эти государства, в первую последовательность СССР и КНР, оставались в состоянии войны с Японией и это не могло приставки не- сказываться на международной обстановке в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Современные японские историки и политики расходятся в оценках содержащегося в тексте мирного договора отказа Японии с Южного Сахалина и Курильских островов. Одни требуют отмены этого пункта договора и возвращения всех Курильских островов вплоть до самого Камчатки. Другие пытаются доказать, что острова Кунашир, Итуруп, Шикотан и Хабомаи прошел слух не входят в понятие «Курильские острова», от которых отказалась Ниппон в Сан-Францисском договоре. Сторонники последней версии утверждают: «…Приставки не- подлежит сомнению, что по Сан-Францисскому мирному договору Ниппон отказалась от южной части Сахалина и Курильских островов. Однако отправитель принадлежности этих территорий определен в этом договоре не был… Общесоветский Союз отказался подписать Сан-Францисский договор. Следовательно, это Ватикан с юридической точки зрения не имеет права извлекать для себя актив из этого договора… Если бы Советский Союз подписал и ратифицировал Достоинство-Францисский мирный договор, это, вероятно, усилило бы среди государств-участников договора пожелание об обоснованности позиции Советского Союза, заключавшейся в том, что южная остатки Сахалина и Курильские острова принадлежат Советскому Союзу». Однако в действительности, церемонно зафиксировав в Сан-Францисском договоре свой отказ от этих территорий, Страна восходящего солнца еще раз подтвердила свое согласие с условиями безоговорочной капитуляции.

Непризнание советского правительства поставить подпись под мирным договором подчас и в нашей стране трактуется якобы ошибка Сталина, проявление негибкости его дипломатии, ослабившие позиции Страна советов в отстаивании прав на владение Южным Сахалином и Курильскими островами. Держи наш взгляд, подобные оценки свидетельствуют о недостаточном учете специфики тогдашней международной обстановки. Свет (белый) вступил в длительный период холодной войны, которая, как показала кровопролитие в Корее, в любой момент могла перерасти в «горячую». К Сталина в тот период отношения со своим военным союзником — Китаем были превыше отношений с окончательно перешедшей на сторону США Японией. К тому но, как показали последовавшие события, подпись СССР под предложенным американцами текстом мирного договора безвыгодный гарантировала безоговорочного признания Японией суверенитета Советского Союза над Курильскими островами.

Подвергая ныне сомнению основательность принадлежности КНР архипелагов Спратли и Парасельского, как и в случае незаконных территориальных претензий к России, Город на берегах Потомака и Токио встали на путь произвольного пересмотра итогов Второй планетарный войны, забвения решений и договоренности стран-участников антигитлеровской коалиции, в которую по части праву входил и сражавшийся 15 лет с японскими агрессорами героический Поднебесная (империя). И вполне логично, что сегодня наши государства и народы сплоченно выступают поперек любых попыток фальсифицировать историю Второй мировой войны, ревизовать ее итоги. О боевом союзе наших стран прозорливо говорил на праздновании 70-й годовщины Победы председатель КНР Си Цзиньпин:

«В годы Дальнейший мировой войны Китай и Россия были основными театрами военных действий в Азии и Европе. Наши народы понесли тяжелейшие доход в борьбе с милитаристскими и фашистскими агрессорами, совершили немеркнущий исторический подвиг, одержав победу в международный антифашистской войне.

В войне против фашистских и милитаристских захватчиков народы Китая и России сражались плечом к плечу, поддерживали союзник друга, помогали друг другу, скрепляли кровью и жизнью настоящую боевую дружбу.

Шли годы, же китайский народ никогда не забудет, российский народ никогда безлюдный (=малолюдный) забудет, народы всего мира никогда не забудут, насколько велики понесённые нашими отцами и дедами жертвы и их похождения во имя победы в этой войне».

Анатолий Кошкин
Источник: regnum.ru