«Финансовые организации Казахстана превращаются в проводников госполитики»

Гринюха Гаранин, 29 Ноября 2016, 16:41 — REGNUM  

В начале ноября получи сайте Национального банка Казахстана появился до чрезвычайности интересный документ — требования к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным толком, и финансированию терроризма для платежных организаций (ПОДФТ). В соответствии с этому документу, в платежных организациях республики будут созданы специальные подразделения ПОДФТ, которые получат подступ ко всем документам и файлам, в книжка числе и к досье клиентов, а также функцию сообразно замораживанию любых операций, связанных с деньгами либо имуществом в случае возникновения подозрений в отношении клиента сверху предмет его причастности к финансированию терроризма то есть (т. е.) экстремизма.

Более того, в опубликованных правилах указывается копия клиентов, чья деятельность автоматически попадает в вид подозрительных. Среди них: иностранные граждане, в том числе и иностранных публичных должностных лиц, их близких родственников и представителей, иностранные финансовые организации, организации игорного бизнеса, а вдобавок лица, предоставляющие услуги либо получающие финансы от деятельности онлайн-казино вслед пределами Казахстана, лица, предоставляющие туристские обслуживание, а также иные услуги, связанные с интенсивным оборотом наличных денег, страховые (перестраховочные) организации, страховые брокеры, осуществляющие дело по отрасли «страхование жизни», лица, осуществляющие работенка в качестве страховых агентов, лица, осуществляющие посредническую активность по купле-продаже недвижимости, религиозные объединения и бесцельно далее. При этом в правилах уточняется, зачем список включает в себя вышеуказанных лиц, же не ограничивается ими. Чем чреваты сии правила и могут ли они корпуленция рычагом влияния на определенных людей, малограмотный имеющих отношения к финансированию терроризма? Об этом заказчик ИА REGNUM побеседовал с казахстанским юристом Даулетом АБЖАНОВЫМ.

ИА REGNUM: Даулет, скажите удивительно ваше общее впечатление от сих правил и какую юридическую оценку вас можете им дать?

Этот корка разработан на основании действующего сейчас с 2010 года Закона о ПОДФТ. Соответственно этому закону, банки и прочие финансовые организации, нотариусы, адвокаты и часть другие субъекты (их называют субъектами финансового мониторинга) обязаны кто наделен соответствующие правила внутреннего контроля. Прожект документа, о котором вы говорите, как бы раз устанавливает требования к этим правилам платежными организациями, в частности, Qiwi. Аналогичные требования имеются ко во всех отношениях другим субъектам финансового мониторинга. Такие документы безмерно схожи, различаются лишь с учетом специфики рода деятельности. Вдоль сути, документ конкретизирует положения закона.

Почему тут сказать? Государство продолжает прибавлять контроль за финансовыми потоками участников денежного оборота. Пессимистически то, что финансовые организации превращаются ((не то уже не превратились) в проводников государственной политики соответственно ужесточению такого контроля, утрачивая фидуциарный. Ant. недоверчивый характер взаимоотношений со своими клиентами.

ИА REGNUM: Яко вы имеете в виду?

Возьмем, к примеру, банки. В все времена в основе отношений в ряду банкирами и клиентами лежало доверие. Сие доверие и в плане профессиональных качеств банкира, и в плане его конструктивный репутации. Если хотите, это ажно доверие на эмоционально-психологическом уровне. Любому клиенту хоть куда знать, что все операции с его деньгами — сие большая тайна, которую банкир обязан содержать. Если же клиент знает, чего вся или почти вся справка о его деньгах будет передаваться в сторону или собираться в отдельную папочку в целях кого-то, то какое но здесь будет доверие? Но не стоит мизинца всего то, что подрывается душа клиентов не к конкретному банку другими словами финансовой организации, а ко всей банковской и финансовой системе в целом.

ИА REGNUM: В данных требованиях говорится, подобно как финансовые организации должны будут заронить семя спецподразделения по ПОДФТ, обладающие неакадемично безграничным доступом. Чем это опасно для клиентов?

Доступ не пора и честь знать безграничным. Согласно проекту, у соответствующих работников полно доступ, необходимый для выполнения своих функций, и обычай предоставления такого доступа будет ф внутренними нормативными документами платежной организации, в которых позволяется будет прописать механизм контроля из-за такими работниками. Но вы правы в томище, что сотрудники подразделений ПОДФТ будут иметь отличительной чертой конфиденциальной информацией. Однако потенциально риски неправомерного использования таковский информации существуют всегда во всех финансовых организациях. К примеру, все равно кто операционист в банке имеет доступ к счетам клиентов и потенциально может отдать распоряжение такой информацией незаконно. Это общо большая головная боль любой финансовой организации — устранить неправомерное использование информации своими работниками. Миссия любой организации — предотвратить возможно ли уменьшить такой риск. Полагаю, почему работники подразделений ПОДФТ должны -побывать) под особым вниманием с точки зрения внутреннего контроля. А клиентам остается только-тол надеяться на порядочность финансовой организации и ее работников.

ИА REGNUM: А как будто вы скажете о тех лицах, которые могут всколыхнуть, согласно правилам, подозрения? Действительно ли они представляют угрозу? И без- станут ли эти требования очередным рычагом давления получай неугодных?

Я в принципе против субъектного подхода про определения степени риска подозрительных операций, так есть против определения групп лиц, которые дозволяется считать потенциально опасными. Определили количественные пороги платежей, повторяемость и прочие признаки — этого кажется быть достаточно. Но чтобы сомневаться кого-то только лишь изо-за статуса, например, из-из-за статуса иностранного гражданина — сие, на мой взгляд, неверно. Буква ситуация с иностранными элементами мне напомнила общесоветский подход, когда в каждом иностранце подозревали резидента иностранной разведывательной службы. И, в самую пору, желтые номера автомашин иностранных граждан, существующие до сей день — это до сей поры тоже оттуда, из времен советского Чекушка: так легче следить за ними. Да? все, кто попал в этот роспись, являются потенциальными пособниками терроризма и отмывания нелегального дохода? Получи мой взгляд, это неправильный проход, он дискредитирует любую деятельность всех, кто такой отнесен к зоне «повышенного отметка».

Что касается опасений давления получи неугодных. Бороться и с теневой экономикой, и с терроризмом, ясный путь, необходимо. Вопрос в том, какие методы годится. Ant. нельзя использовать ради этой борьбы. Другая страна вопроса — нельзя допустить того, с тем чтобы под прикрытием такой борьбы ущемлялись гражданские и социальные карт-бланш, ведь на борьбу с терроризмом река теневой экономикой можно списать кончено, что угодно: получение контроля по-над конкурентами, пресечение финансирования оппозиционных движений и манером) далее.

ИА REGNUM: В списке операций, подверженных высокому риску финансирования терроризма, значатся платежи лишенный чего открытия банковского счета отправителя денег возьми сумму, превышающую 500 тысяч тенге (100 тыс. руб.), платежи с использованием электронных денег, превышающие сумму, равную стократному размеру МРП, и т.д. Означает ли сие, что любое лицо, совершающее подобные торговые связи, автоматически становится подозреваемым в отмывании денег либо в финансировании терроризма? Приставки не- являются ли данные пункты нарушением пресловутой презумпции невиновности?

Подозреваемыми в смысле уголовно-процессуального законодательства они, известно, не становятся. Но то, чисто они попадают в поле зрения органов финансового мониторинга — сие факт. Юридический статус таких лиц не исключено не определен: они не подозреваемые; проверяемыми субъектами также не назовешь, поскольку как таковая публичная отслеживание не осуществляется, клиент даже далеко не знает, что по нему повелось финансовый мониторинг. Отсюда следует, кое-что правовые возможности клиентов по защите своих прав и интересов хорошо ограничены.

ИА REGNUM: Поясните сие, пожалуйста.

Судебный контроль в системе финмониторинга неакадемично отсутствует. Права клиентов по защите своих имущественных интересов также существенно ограничены. Например, банк отнес кой-то платеж клиента к подозрительной операции, уведомил орудие финмониторинга, а тот, в свою очередь, распорядился такую операцию замедлить. Впоследствии выяснилось, что операция совершенно законная, никакого отмывания денег приставки не- было, террористов не финансировали. Однако клиент-то понес убытки изо-за того, что платеж как штык не провели, контрагент неустойку вдобавок насчитал. Однако закон говорит, яко ни банк, ни орган финмониторинга невыгодный несет ответственность перед клиентом по (по грибы) убытки. Есть проблема в правовой защите клиентов, одним короче (говоря).

ИА REGNUM: Тем не не так закон предусматривает порог для признания операции подозрительной …

Квантитативный порог должен быть, без него казаться. Вопрос в том, насколько такой ригель адекватен потенциальной угрозе терроризма либо отмывания денег. Ведь чем пониже. Ant. выше порог, тем больше охват финансового мониторинга, тем в большинстве случаев лиц и операций подпадают под осматривание государства. Ну уж точно никак не пятьсот тысяч тенге (около 96,5 тыс. рублей). Опять-таки, это мое субъективное мнение.

ИА REGNUM: Указывается как и, что в случае возникновения подозрения наладка вправе провести углубленную идентификацию (проверку) клиента. Подле этом для организации проверки немерено сомнений у сотрудников ПОДФТ. Насколько сие правомерно с юридической точки зрения?

С точки зрения Закона «О противодействии легализации», сие правомерно. Закон в статье 5 дает юриспруденция субъектам финмомниторинга осуществлять надлежащую проверку клиентов даже если при наличии сомнений у его работников. Хотя это очень расплывчатые основания в целях проверки.

ИА REGNUM: Достаточно ли, нате ваш взгляд, этих требований и правил угоду кому) пресечения финансирования терроризма?

Мне запутанно судить об эффективности данных мер. Да для меня очевидно следующее: закачаешься-первых, система финмониторинга в таком виде имеет оборотную сторону медали — убывание уровня доверия клиентов к финансовым институтам; кайфовый-вторых, ни в коем случае не рекомендуется допустить контроль за денежными потоками в иных интересах, к тому же как указанных в Законе о ПОДФТ; в-третьих, юридический. Ant. незаконный механизм защиты интересов клиентов в рамках ПОДФТ действительно отсутствует.

Читайте также: Банки Казахстана будут опробовать клиентов на причастность к терроризму

Читайте перед этим в этом сюжете:
В Казахстане едва 80% террористов завербованы через инет

Григорий Гаранин
Источник